PRODUCTION AND FINANCE - IT
Ciao! Certo, eccola:
RASSEGNA DEL MESE PRODUZIONE E FINANZA
In una recensione di un nuovo libro sui problemi dell'economia statunitense,* il professor Alfred E. Kahn di Cornell — noto soprattutto come "combattente dell'inflazione" di Jimmy Carter — esprime nella forma più concisa e chiara un importante principio dell'economia ortodossa, solitamente dato per scontato e mai esplicitato. Scrive:
Contrariamente all'opinione comune, la speculazione in titoli, immobili e materie prime, nonché le fusioni e acquisizioni di aziende esistenti, non sprecano capitale che altrimenti verrebbe impiegato in investimenti produttivi. Tutto ciò che fanno è trasferire denaro dagli acquirenti ai venditori. Gli autori lasciano chiaramente intendere che se quei fondi fossero andati invece in nuovi impianti e attrezzature, il risultato sarebbe stato un tasso di crescita economica ben più soddisfacente. Questa è un'assurdità economica. Secondo tale ragionamento, i 66 miliardi di dollari usati per acquistare azioni alla Borsa di New York solo nel mese di ottobre scorso avrebbero potuto più che triplicare la nostra acquisizione di nuovi impianti e attrezzature! Ma naturalmente ciò sarebbe stato fisicamente impossibile. Il punto è che questi meri acquisti e vendite di attività esistenti non consumano risorse reali (eccetto il tempo impiegato per effettuare le transazioni). (New York Times, sezione Sunday Book Review, 12 dicembre 1982)
È vero o no? La risposta è che una parte lo è, un'altra no, e la conclusione a cui si giunge è falsa. Riformulando l'affermazione con alcune modifiche e integrazioni, si giunge alla conclusione opposta:
In accordo con l'opinione comune, la speculazione in titoli, immobili e materie prime, nonché le fusioni e acquisizioni di aziende esistenti, assorbono capitale monetario che potrebbe altrimenti essere impiegato in investimenti produttivi. Invece di essere trasferito dagli acquirenti ai venditori, quel denaro avrebbe potuto essere destinato all'acquisto di nuovi impianti e attrezzature, con il risultato di un tasso di crescita economica ben più soddisfacente. Questo è il buon senso economico. Secondo tale ragionamento, i 66 miliardi di dollari usati per acquistare azioni alla Borsa di New York nel mese di ottobre scorso avrebbero potuto aumentare considerevolmente la nostra acquisizione di nuovi impianti e attrezzature aziendali. Con oltre il 10% della forza lavoro disoccupata e oltre il 30% della capacità produttiva inutilizzata, ciò sarebbe stato fisicamente del tutto possibile. Il punto è che gli acquisti e le vendite di attività esistenti, pur non consumando risorse reali (eccetto il tempo per effettuare le transazioni), forniscono comunque un impiego per il capitale monetario che altrimenti avrebbe potuto trasformarsi in capitale reale.
Cosa direbbero (o potrebbero dire) gli economisti ortodossi a questo? Non lo sappiamo con certezza, poiché raramente, se non mai, pongono il problema in questi termini. Per loro il denaro usato per acquistare attività esistenti non è capitale; è semplicemente un mezzo di circolazione che non incide sul processo produttivo. Ciò è in linea con un modo molto antico di guardare all'economia, ovvero dividerla in due sfere — quella "reale" e quella "monetaria" — trattando quest'ultima come un velo che nasconde i reali processi economici. Se si riesce a dimostrare che certe attività riguardano solo la sfera monetaria (come l'acquisto e la vendita di attività esistenti), esse possono essere escluse da qualsiasi influenza sulla sfera reale.
Il problema di questo approccio è che in realtà non esiste alcuna separazione tra il reale e il monetario: in un'economia capitalistica sviluppata, praticamente tutte le transazioni sono espresse in termini monetari e richiedono la mediazione di quantità concrete di denaro (in contanti o a credito). Alcune di queste transazioni sono generate dal processo produttivo (pagamento dei salari, distribuzione dei redditi derivanti dai profitti, acquisto di mezzi di produzione e beni di consumo) e altre sono generate da transazioni finanziarie (prestiti, acquisto e vendita di attività esistenti, ecc.). La distinzione analitica appropriata non è tra reale e monetario (tutte le transazioni sono entrambe le cose) ma tra produttivo e finanziario. Si può quindi legittimamente distinguere tra la base produttiva sottostante dell'economia e la sua sovrastruttura finanziaria (da non confondersi, naturalmente, con la metafora base/sovrastruttura comunemente usata nell'esposizione della teoria del materialismo storico).
Nei primi tempi del capitalismo — grosso modo prima della Guerra Civile negli Stati Uniti — quando la maggior parte della produzione era gestita da piccole imprese competitive o società di persone, la sovrastruttura finanziaria era relativamente insignificante e poteva essere ignorata a fini analitici. In quei tempi gli economisti svilupparono la distinzione reale/monetaria come metodo per contrapporre il funzionamento dell'economia reale a quello di una ipotetica economia basata sul baratto (senza moneta). Il denaro era considerato come qualcosa di sovrapposto a un'economia naturale di scambio diretto, diventando così la fonte di una vasta gamma di fenomeni di prezzo (distinti dal valore), come l'inflazione, le crisi di sovrapproduzione, i panici e, in seguito, il ciclo economico.
Verso la fine del XIX secolo, con la diffusione di società sempre più grandi come forma tipica di impresa, la composizione dell'economia capitalistica subì una trasformazione qualitativa. L'emissione di molti tipi e quantità di titoli societari portò con sé lo sviluppo di mercati azionari e obbligazionari organizzati, case di intermediazione, nuove forme bancarie e una comunità di quelli che Veblen chiamava "capitani della finanza", i quali salirono rapidamente in cima alla gerarchia capitalistica della ricchezza e del potere.
Nel XX secolo la crescita del settore finanziario è proseguita senza sosta, sia in termini assoluti che rispetto al settore produttivo sottostante, e in modo particolarmente marcato durante il lungo boom del dopoguerra, nel corso del quale si è verificata una vera e propria esplosione di nuovi tipi di istituzioni e strumenti finanziari, accompagnata da un'attività speculativa su scala senza precedenti.
Per ragioni che non è il caso di esaminare qui — e che in realtà non sono mai state studiate seriamente — l'economia ortodossa ha prestato scarsa attenzione a questa continua trasformazione delle economie capitalistiche. È vero che l'affermarsi di unità produttive su larga scala ricevette un tardivo riconoscimento (negli anni Trenta) nelle nuove teorie della concorrenza imperfetta o monopolistica, ma queste erano incentrate su singole imprese o settori, senza alcun tentativo di estenderle all'intera economia. Inoltre, gli sviluppi nel campo della finanza aziendale e bancaria furono relegati allo status di "economia applicata", con un rapporto tutt'al più vago e mal definito con il nucleo duro della teoria economica (la "sintesi neoclassica"), che, al di là di una serie di raffinamenti elaborati con cura, era rimasta sostanzialmente quella che era diventata quando Alfred Marshall pubblicò la prima edizione dei suoi Principles of Economics nel 1890. È vero che l'opera di Keynes (A Treatise on Money, 1930; e The General Theory of Employment, Interest and Money, 1936) costituì una parziale eccezione a queste generalizzazioni. In Keynes non vi è traccia della dicotomia reale/monetaria, e vi sono passi in cui riconosce chiaramente la distinzione tra settori produttivo e finanziario (in particolare nel capitolo 15 del Treatise on Money, intitolato "La circolazione industriale e la circolazione finanziaria"). Eppure Keynes non diede seguito alle proprie intuizioni e non giunse mai a concettualizzare l'economia nel suo insieme in termini dei due settori, come premessa per esplorarne le interazioni sul piano storico e analitico. E sotto questo aspetto, come sotto altri, il successivo sviluppo dell'economia dominante ha rappresentato un arretramento rispetto ai progressi avviati da Keynes negli anni Trenta.
Ciò che bisogna comprendere — e che manca nel tipo di ragionamento esemplificato dall'affermazione di Alfred Kahn citata sopra — è che nelle economie complesse moderne, una parte grande e crescente del capitale monetario (cioè del denaro investito con l'obiettivo di guadagnarne altro) non si trasforma direttamente in capitale produttivo, che funge da mezzo attraverso cui il plusvalore viene estratto dall'utilizzo produttivo della forza lavoro. Viene invece impiegata per acquistare strumenti finanziari che fruttano interessi o dividendi. Un tempo era un assioma della teoria ortodossa che i venditori di questi strumenti (azioni e obbligazioni) fossero essi stessi capitalisti produttivi, i quali avrebbero usato i proventi per espandere il loro capitale reale, cedendo agli acquirenti una parte del loro accresciuto plusvalore sotto forma di interessi e dividendi. Nella misura in cui questo è ciò che accade realmente, il capitalista monetario diventa semplicemente una sorta di socio del capitalista produttivo.
Oggi, tuttavia, questo è ben lontano da ciò che accade realmente. Ai capitalisti monetari viene offerta un'enorme varietà di strumenti finanziari tra cui scegliere — azioni e obbligazioni, certificati di deposito, fondi del mercato monetario, titoli su ogni tipo di attività, opzioni di acquisto e vendita, contratti a termine, e così via. Non vi è presunzione, né tantomeno garanzia, che il denaro investito in uno qualsiasi di questi strumenti trovi la propria strada, direttamente o indirettamente, verso la formazione di capitale reale. Potrebbe benissimo rimanere nella forma di capitale monetario che circola nel settore finanziario, alimentando la crescita di mercati finanziari che assumono sempre di più una vita propria.*
Nell'attuale stato delle conoscenze non è possibile definire o delimitare il settore finanziario con precisione, e forse non lo sarà mai.** Ma che esso sia grande e in continua espansione, sia in termini assoluti che relativi, è evidente a qualsiasi osservatore ragionevolmente attento della scena economica. E queste osservazioni possono essere supportate in modo generale da dati statistici facilmente disponibili. Ad esempio:
• Secondo i dati citati da Guy E. Noyes, ex vicepresidente e capo economista della Morgan-Guaranty Trust Company (Morgan-Guaranty Survey, ottobre 1981), alla fine del 1980 i debiti sui depositi a vista (ovvero gli assegni emessi su depositi a vista) ammontavano a un ritmo annuo di circa 68 trilioni di dollari, a fronte di un Prodotto Nazionale Lordo di 2,7 trilioni di dollari. Pertanto, solo circa il 4% dei pagamenti tramite assegno era legato a transazioni riguardanti i beni e servizi che compongono il PNL. "Un grande volume di transazioni, non conteggiato nella cifra del 4%", spiega Noyes, "riguarda acquisti intermedi di beni e servizi — al contrario degli acquisti finali, che sono ciò che il PNL misura. Tuttavia, i pagamenti finanziari rappresentano di gran lunga la grande maggioranza dei debiti totali sui depositi a vista." Questo non significa che la maggior parte del denaro del paese sia bloccata nel settore finanziario, ma significa che la maggior parte del flusso monetario dell'economia (quantità di moneta per numero medio di rotazioni in un dato periodo) si svolge nel settore finanziario. Poiché il tasso di rotazione è molto elevato nel settore finanziario, è necessaria meno moneta per sostenere un flusso di pagamenti più elevato. Ciononostante, il settore finanziario assorbe un'enorme quantità di denaro. Ne consegue naturalmente che qualsiasi variazione nella redditività relativa di produzione e finanza può rapidamente far spostare il denaro da un settore all'altro, con conseguenze significative per il funzionamento del sistema.
• Nel 1950 i dividendi e gli interessi ammontavano all'8,1% del reddito personale totale. Nel 1982 questa quota era salita al 17,1%, con un aumento di oltre il 110%. (Economic Report of the President, 1983, pp. 188-89) Una ragione principale della crescita degli interessi e dei dividendi è stato il drammatico aumento dei tassi di interesse. Ma questo è a sua volta il prodotto della sovrastruttura finanziaria in continua espansione, che spinge il credito a un limite estremo e persino al di là dei confini di una finanza razionale.
• I profitti al lordo delle imposte delle società finanziarie erano in media il 10,9% dei profitti societari totali nel periodo 1945-54. Questo era salito al 15,7% nel periodo 1975-81, un aumento del 44%. (The National Income and Product Accounts of the United States, 1929-76, pp. 283-84 e Survey of Current Business, luglio 1982, p. 92) L'aumento della quota della finanza sarebbe certamente stato maggiore se fosse stato possibile separare e contabilizzare le operazioni finanziarie di quelle che sono ufficialmente classificate come società non finanziarie.
• L'occupazione in "Finanza, Assicurazioni e Immobiliare" è aumentata da 3,6 milioni nel 1970 a 5,4 milioni nel 1982, un aumento del 50%. Questo si confronta con un aumento dell'occupazione totale nello stesso periodo del 26%. In altre parole, in termini di occupazione il settore finanziario è cresciuto quasi il doppio rispetto all'economia nel suo complesso. (Economic Report of the President, 1983, p. 205)
I dati precedenti sono evidentemente nient'altro che indicatori o sintomi di tendenze di lungo periodo in atto nell'economia statunitense; di per sé non ci dicono nulla sulle conseguenze dello spostamento dalla produzione alla finanza per il funzionamento complessivo del sistema. Per questo dobbiamo esaminare il modo in cui i due settori — produzione e finanza — interagiscono tra loro.
Abbiamo rilevato che il modo più utile per condurre questa indagine si concentra sulla produzione e l'utilizzo del prodotto surplus della società nelle condizioni del capitalismo monopolistico. La condizione di base per la sopravvivenza e la riproduzione di qualsiasi società è il funzionamento ininterrotto di un settore produttivo che fornisce i beni di consumo necessari alla popolazione, più i beni strumentali per sostituire ciò che si logora e (se le condizioni sono favorevoli) per aggiungere alle basi produttive. Nelle società primitive c'è normalmente poco da avanzare dopo che è stato provveduto al sostentamento della popolazione, quindi la crescita è al massimo lenta e spesso inesistente. Con il progredire della civiltà, il lavoro diventa più produttivo, il surplus (al di sopra di ciò che è necessario per mantenere la popolazione lavoratrice) cresce, emergono nuove classi di non-lavoratori (proprietari terrieri, sacerdoti, funzionari governativi) e una crescita più rapida diventa possibile. Eppure, per la maggior parte della storia umana il surplus è rimasto esiguo ed è stato di volta in volta ridotto o addirittura azzerato di fronte a condizioni naturali avverse, guerre, pestilenze, ecc. Ecco perché la storia sembra scorrere così lentamente per così tanto tempo e perché civiltà apparentemente fiorenti declinano e cadono.
L'avvento del capitalismo introduce un nuovo elemento dinamico nel processo storico. Il tasso di aumento della produttività del lavoro accelera. Come Marx ed Engels scrissero nel Manifesto del Partito Comunista, la "borghesia... ha creato forze produttive più massive e più colossali di tutte le generazioni precedenti messe insieme." Il prodotto surplus cresce a passi da gigante. Durante la maggior parte del XIX secolo, nei paesi del capitalismo avanzato, una grande parte di questo surplus crescente veniva reinvestita nell'espansione della base produttiva, e gran parte del resto serviva a sostenere la crescita numerica e il tenore di vita delle classi non lavoratrici. Col tempo, tuttavia, questi modi tradizionali di utilizzare il surplus si rivelarono sempre più inadeguati a mantenere la macchina capitalistica in funzione a pieno regime o vicino ad esso. Le nuove tecnologie basate sulla scienza e le migliorate forme di organizzazione del processo lavorativo si rivelarono, per usare una delle espressioni preferite di Veblen, "straordinariamente" produttive. Un risultato fu, come Veblen osservò in uno studio innovativo già nel 1904, che l'economia tendeva a rallentare e a funzionare per periodi prolungati al di sotto della piena capacità.* Un rimedio a questa situazione, sosteneva Veblen, poteva essere ricercato "in un maggiore consumo improduttivo di beni", ma non era ottimista sulla sua efficacia:
Una spesa improduttiva su scala adeguata a compensare la surplus produttività dell'industria moderna è quasi fuori questione. L'iniziativa privata non può portare lo spreco di beni e servizi nemmeno lontanamente al punto richiesto dalla situazione degli affari. Lo spreco privato è senza dubbio ingente, ma i principi aziendali, che portano al risparmio e all'investimento oculato, sono troppo radicati nelle abitudini degli uomini moderni per consentire un rallentamento efficace del tasso di risparmio. Qualcosa di più pertinente può essere fatto, e in effetti viene fatto, dai governi civili attraverso lo spreco effettivo. Armamenti, edifici pubblici, stabilimenti di corte e diplomatici, e simili, sono quasi del tutto improduttivi, per quanto attiene alla presente questione. Hanno il vantaggio aggiuntivo che i titoli pubblici che rappresentano questo spreco servono da attraenti titoli d'investimento per il risparmio privato, mentre allo stesso tempo... i risparmi così investiti sono puramente fittizi e quindi non agiscono per abbassare i profitti o i prezzi.... Ma per quanto straordinario sia stato ultimamente questo spreco pubblico di sostanza, esso risulta apparentemente del tutto inadeguato a compensare la surplus produttività dell'industria meccanica, particolarmente quando questa produttività è secondata dalla grande facilità che l'organizzazione aziendale moderna offre per l'accumulazione di risparmi in relativamente poche mani. (Ibid., pp. 255-57)
Veblen avrebbe potuto continuare citando la crescita del settore finanziario — di cui era uno degli osservatori più precoci e perspicaci — come ulteriore compensazione alla "surplus produttività dell'industria moderna". La ragione per cui non lo fece è probabilmente che all'epoca in cui stava scrivendo The Theory of Business Enterprise, nei primi anni del secolo, il settore finanziario era ancora, in senso puramente quantitativo, piuttosto piccolo. È interessante notare che Baran e Sweezy, in Monopoly Capital (1966), mancarono anch'essi di concentrarsi sulla finanza — insieme allo sforzo di vendita e alla spesa pubblica — come principale assorbitore di surplus, sebbene avessero molte meno ragioni di Veblen per tale omissione. Comunque sia, non vi è certamente alcuna scusa per continuare a ignorare questo ruolo della finanza dopo la fantastica esplosione del settore finanziario che ha caratterizzato gli anni Sessanta e Settanta.
Se un'economia capitalistica funzionasse nel modo assunto dai modelli dei libri di testo, non vi sarebbe alcuna ragione per lo sviluppo di un distinto settore finanziario. Tutti i redditi sarebbero corrisposti dalle imprese produttive sotto forma di salari, stipendi, dividendi, interessi e rendite; e tutti i redditi sarebbero spesi in beni di consumo o in mezzi di produzione per espandere la base produttiva dell'economia. I risparmi sarebbero direttamente investiti o prestati a interesse alle imprese produttive, e il credito sarebbe limitato al modesto ruolo di facilitare le transazioni commerciali ed economizzare sul fabbisogno di contante.
Con l'avvento delle società per azioni tutto questo è cambiato gradualmente. Lo scopo originale della forma societaria era quello di consentire a più investitori di avviare insieme un'impresa senza che ciascuno di essi corresse il rischio di perdere l'intero patrimonio. La questione viene spesso presentata come se si trattasse in realtà solo di una società in accomandita estesa, in cui ciascun partecipante possiede effettivamente una quota delle attività produttive in questione. Ma non è così. La società stessa possiede le attività reali, e i partecipanti possiedono solo quote della società — pezzi di carta che incorporano determinati diritti legali (votare per l'elezione dei consiglieri, ricevere i dividendi quando distribuiti, acquisire una quota proporzionale delle attività in caso di liquidazione della società, ecc.). La differenza tra il possedere attività reali e il possedere un insieme di diritti legali può a prima vista sembrare irrilevante, ma non è affatto così. Essa è in realtà la radice della divisione dell'economia in settori produttivo e finanziario.
Le società per azioni possono naturalmente vendere le proprie attività, in tutto o in parte. Gli azionisti, d'altra parte, possono solo vendere i propri pezzi di carta. In assenza di un mercato organizzato, questo non è facile, come scoprirono molti dei primi azionisti di società. Ma anche prima dell'ascesa della società per azioni, esistevano mercati organizzati di titoli, in particolare quelli che trattavano titoli di Stato e, in misura minore, azioni di banche e compagnie assicurative. Con il crescere del volume dei nuovi titoli societari negli ultimi decenni del XIX secolo, i mediatori e gli intermediari già affermati — un buon esempio è J. P. Morgan, che iniziò la sua carriera finanziaria come finanziatore del governo nordista durante la Guerra Civile — erano più che desiderosi di estendere la propria attività per includere questi nuovi tipi di titoli.
Fu in questo modo che i titoli societari acquisirono l'attributo della liquidità — la convertibilità immediata in denaro contante — che le attività fisiche delle società, per loro stessa natura, non avrebbero mai potuto avere. E una volta raggiunta questa fase, la strada era aperta per una proliferazione di strumenti e mercati finanziari che, almeno finora, si è rivelata letteralmente illimitata. Un passaggio cruciale in questo sviluppo fu la determinazione da parte delle legislature statali e dei tribunali che le società avevano il potere non solo di emettere i propri titoli, ma anche di possedere i titoli di altre società. Nacque così la holding, una società il cui scopo è possedere i titoli di altre aziende. Data questa possibilità, le società potevano essere impilate su altre società in una catena teoricamente infinita, con il numero e il volume aggregati di titoli societari in costante aumento e senza alcuna aggiunta alla base produttiva sottostante alla base della piramide.
Questo non è il luogo per illustrare i vari altri modi in cui il settore finanziario, una volta stabilito su solide basi indipendenti, ha espanso le sue dimensioni e la sua influenza. L'acquisto e la vendita di titoli a credito, lo sviluppo dei mercati delle opzioni e dei futures, la moltiplicazione di intermediari finanziari specializzati, l'orchestrazione di fusioni e acquisizioni aziendali — tutto ciò e molto altro ha fatto parte dell'accumulo che ha prodotto l'enorme settore finanziario che occupa un posto così importante sulla scena economica odierna.
Qual è, dunque, la natura dell'interrelazione tra i settori produttivo e finanziario? È chiaro che il settore finanziario non produce di per sé nulla di significativo valore d'uso. D'altra parte, consuma una grande quantità di risorse reali: i quasi 5,4 milioni di occupati in questo settore (cfr. p. 6) consumano in media quanto (e forse anche più di) i dipendenti nel resto dell'economia; le banche sembrano aver bisogno di edifici più lussuosi rispetto alla maggior parte delle imprese; una parte molto consistente della produzione delle industrie ad alta tecnologia (computer, apparecchiature di comunicazione, ecc.) va certamente al settore finanziario. Nella terminologia di Veblen citata sopra, il settore finanziario svolge evidentemente la sua parte per compensare la surplus produttività dell'industria moderna. Né la domanda che esso genera direttamente di beni di consumo e mezzi di produzione rappresenta l'intera misura del suo contributo a questo riguardo. Gli ultimi anni, e ancora più drammaticamente gli ultimi nove mesi, hanno dimostrato che il settore finanziario può prosperare mentre il settore produttivo continua a ristagnare.* Quando ciò accade, l'impatto favorevole del settore finanziario su quello produttivo non si limita alla maggiore domanda dei prodotti di quest'ultimo creata da una maggiore occupazione e da maggiori profitti nel settore finanziario. Vi è anche l'effetto indiretto di un aumento del valore delle attività finanziarie detenute da famiglie e imprese in tutta l'economia. Il Morgan-Guaranty Survey di marzo stima che "il valore di azioni, obbligazioni e attività liquide detenute dai consumatori è aumentato di oltre 500 miliardi di dollari nel secondo semestre del 1982", risultato ovviamente interamente dell'attività nel settore finanziario. Questo dovrebbe avere un certo effetto stimolante sulla domanda dei consumatori, anche se nelle attuali condizioni generali dell'economia questo potrebbe manifestarsi più nel rallentamento di un declino che nel registrare un aumento.
Qual è la prospettiva per il periodo a venire? Può continuare questa coesistenza apparentemente contraddittoria di un settore finanziario prospero ed in espansione e di un settore produttivo stagnante? È probabilmente lecito dire che nel lungo periodo la risposta è no. Ma questo non aiuta molto, poiché nessuno può definire il lungo periodo, e nel frattempo le imprese capitalistiche sono per lo più costrette, volenti o nolenti, a prendere decisioni sulla base delle prospettive immediate.
Nel settore produttivo, con la domanda stagnante e quasi un terzo della capacità produttiva inutilizzata, ciò significa ridurre i costi di produzione (in particolare licenziando lavoratori e tagliando i salari) e limitare gli investimenti alla manutenzione e alla sostituzione indispensabili — una ricetta perfetta per perpetuare la stagnazione. Nel settore finanziario le cose sono diverse. Vi è abbondanza di denaro disponibile (liquidità più credito inutilizzato), e la fame di profitti aggiunta alle pressioni competitive spinge tutte le imprese finanziarie a far lavorare quanto più denaro possibile. Questo genera una tendenza al rialzo nel prezzo degli strumenti finanziari che a sua volta innesca una psicologia speculativa che pervade sempre di più la comunità finanziaria e fornisce la propria giustificazione.
Da un punto di vista strutturale, ovvero data la larga indipendenza del settore finanziario discussa sopra, l'inflazione finanziaria di questo tipo può persistere indefinitamente. Ma non è forse destinata a crollare di fronte alla ostinata stagnazione del settore produttivo? I due settori sono davvero così indipendenti? O stiamo parlando semplicemente di una bolla inflazionistica destinata a scoppiare come molte manie speculative hanno fatto nella storia passata del capitalismo?
Non si possono dare risposte certe a queste domande. Ma siamo inclini a ritenere che nella fase attuale della storia del capitalismo — escluso uno shock tutt'altro che improbabile come il crollo del sistema monetario e bancario internazionale — la coesistenza di stagnazione nel settore produttivo e inflazione in quello finanziario possa continuare a lungo. La ragione è che gli atteggiamenti di fondo della classe capitalistica, specialmente negli Stati Uniti, sono dominati da un insieme di aspettative profondamente radicate nella storia del sistema capitalista. L'ideologia capitalista dà per scontato che lo stato normale dell'economia sia la prosperità basata su una crescita vigorosa. Le deviazioni da questa norma — sostiene l'argomento — sono temporanee e destinate a invertirsi. Questo vale non solo per le recessioni/depressioni del normale ciclo economico, ma anche per i periodi più lunghi di stagnazione che si suppone si verifichino ogni 50 anni circa (da cui la crescente popolarità nella stampa economica delle teorie del cosiddetto ciclo a onde lunghe). Siamo in un tale periodo ora, secondo questo punto di vista, e si prevede che duri grosso modo per tutti gli anni Ottanta, per essere seguito da una nuova lunga ripresa negli anni Novanta e oltre.
Finché i capitalisti credono davvero in questo (o in qualcosa di simile) — e pensiamo che non vi sia alcun dubbio che lo facciano — ciò fornisce una spiegazione ragionevole per i tipi di comportamento che caratterizzano rispettivamente i capitalisti produttivi e quelli finanziari. Coloro che sono radicati nel settore produttivo non possono fare altro che stringere i bulloni (soprattutto a spese del lavoro) e aspettare che abbia inizio la nuova ripresa di lungo periodo. Coloro che operano nel settore finanziario, d'altra parte, possono razionalmente (così a loro sembra) valutare i loro pezzi di carta al valore che presumibilmente avranno quando la ripresa sarà in atto. Da qui la stagnazione nel settore produttivo e l'inflazione in quello finanziario.
Come sanno i lettori di MR, consideriamo il ciclo di 50 anni come ideologia nel senso deteriore del termine, cioè un mito che serve a razionalizzare gli interessi capitalistici. La norma del capitalismo maturo è la stagnazione, non la crescita vigorosa. In assenza di potenti stimoli esterni, dei quali non vi è al momento alcun segno all'orizzonte, la stagnazione si protrae e, salvo occasionali alti e bassi, si autoalimenta. Se questa è la diagnosi corretta, la classe capitalistica statunitense, come il resto del popolo americano, è destinata a un brusco risveglio in qualche momento nel futuro. Ma se questo avverrà nel "naturale" corso degli eventi, o se un grave shock — come quello che potrebbe essere prodotto da un panico finanziario internazionale — interverrà a indirizzare gli eventi su un nuovo corso, sono domande a cui non è possibile dare risposte ragionevoli in anticipo. Nel frattempo, non dobbiamo sorprenderci se lo strano pas de deux che stanno inscenando in questi giorni i settori produttivo e finanziario continua ancora per un tempo considerevole.
(6 aprile 1983)
* Barry Bluestone e Bennett Harrison, The Deindustrialization of America: Plant Closings, Community Abandonment, and the Dismantling of Basic Industry (New York: Basic Books, 1982).
Commenti
Posta un commento